Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Справа № 5004/1622/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Куровського С.В. (доповідача),за участю: арбітражного керуючого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_4

Володимировича

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2014

у справі № 5004/1622/12 господарського суду Волинської області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-

промислова група "Майстер",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Деанте Україна"

до Приватного підприємства "КМ-Дистриб'ютор"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 18.06.2014 (суддя Гончар М.М.) клопотання арбітражного керуючого - ліквідатора ПП "КМ-Дистриб'ютор" ОСОБА_4 задоволено. Затверджено звіт арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди та відшкодування понесених витрат, пов'язаних із виконанням повноважень у справі про банкрутство ПП "КМ-Дистриб'ютор" за період з 21.02.2013 по 31.05.2014 на загальну суму 36505,63 грн. Обов'язок із виплати грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_4 та відшкодуванню понесених витрат у справі про банкрутство ПП "КМ-ДИСТРИБ'ЮТОР" покладено на кредиторів, заявників у даній справі: ТОВ "ІПГ "Майстер" та ТОВ "Деанте Україна" на підставі положень ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та договору про надання послуг арбітражного керуючого від 21.02.2013 в пропорційних частках визначених договором. Стягнуто з ТОВ "ІПГ "Майстер" на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - арбітражного керуючого ОСОБА_4 суму боргу з оплати грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_4 та відшкодування понесених витрат у справі № 5004/1622/12 про банкрутство ПП "КМ-Дистриб'ютор" в сумі 24458,77 грн. за період з 21.02.2013 року по 31.05.2014 року. Стягнуто з ТОВ "Деанте Україна" на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - арбітражного керуючого ОСОБА_4 суму боргу з оплати грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_4 та відшкодування понесених витрат у справі про банкрутство ПП "КМ-Дистриб'ютор" в сумі 12046,86 грн. за період з 21.02.2013 по 31.05.2014.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 (колегія суддів у складі: Огороднік К.М. - головуючий, Демидюк О.О., Василишин А.Р.) ухвалу господарського суду Волинської області від 18.06.2014 про нарахування грошової винагороди та відшкодування понесених витрат арбітражному керуючому (ліквідатору) скасовано. Прийнято нове судове рішення. У задоволенні клопотання арбітражного керуючого по справі № 5004/1622/12 - ліквідатора ПП "КМ-Дистриб'ютор" ОСОБА_4 про нарахування грошової винагороди та відшкодування понесених витрат відмовлено.

В касаційній скарзі арбітражний керуючий ОСОБА_4 просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2014, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.06.2014 залишити в силі. В обґрунтування посилається на порушення та неправильне застосування апеляційним судом чинного законодавства та норм матеріального та процесуального права, оскільки взято до ували лише положення ч. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в той час як дана норма пов'язана із ч. 2 та ч. 5 даної статті.

Заслухавши доповідь судді Куровського С.В.,пояснення арбітражного керуючого, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку,що касаційна скарга підлягає задоволенню частково,виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини справи.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 18.12.2012 за заявою ТОВ "Інвестиційно-промислова група "Майстер" та ТОВ "Деанте Україна" порушено провадження у справі про банкрутство ПП "КМ-Дистриб'ютор" в порядку ст.ст. 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Волинської області від 21.02.2013 введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

21.03.2013 між ТОВ "Інвестиційно-промислова група "Майстер", ТОВ "Деанте Україна" та арбітражним керуючим ОСОБА_4 укладено договір про наданняпослуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство ПП "КМ-Дистриб'ютор".

Постановою господарського суду Волинської області від 18.06.2014 ПП "КМ-Дистриб'ютор" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

До суду надійшло клопотання арбітражного керуючого, ліквідатора ПП "КМ-ДИСТРИБ'ЮТОР" ОСОБА_4 (з врахуванням уточнення) про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місць виконання ним повноважень та відшкодування понесених витрат, пов'язаних із виконанням повноважень у справі про банкрутство ПП "КМ-ДИСТРИБ'ЮТОР" за період з 21.02.2013 по 31.05.2014 на загальну суму 36505,63 грн., стягнення вказаної суми з ініціюючих кредиторів - ТОВ "ІПГ "Майстер" та ТОВ "Деанте Україна" та видачу відповідного наказу про примусове стягнення.

Місцевий господарський суд, задовольнив дане клопотання, затвердив звіт ліквідатора про нарахування грошової винагороди та відшкодування понесених витрат, пов'язаних із виконанням повноважень за період з 21.02.2013 по 31.05.2014 на загальну суму 36505,63 грн., поклавши обов'язок із виплати даної винагороди на кредиторів у даній справі - ТОВ "ІПГ "Майстер" та ТОВ "Деанте Україна" на підставі положень ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та договору про надання послуг арбітражного керуючого від 21.03.2013 в пропорційних частках визначених договором.

При цьому, суд виходив з того, що порядок визначення та сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого врегульовано у ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в ч. 1 якої закріплено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Крім того, судом встановлено, що наявними матеріалами справи (зокрема актами виконаних робіт, які направлялись на адресу кредиторів на підтвердження виконання договору, звітом арбітражного керуючого та розрахунками оплати послуг), підтверджено виконання арбітражним керуючим ОСОБА_4 повноважень розпорядника майна, ліквідатора банкрута, відповідно до вимог Закону та умов укладеного договору. Однак, нарахування, виплата грошової винагороди та відшкодування понесених арбітражним керуючим витрат не здійснено. А тому, у разі ухилення зобов'язальної сторони - кредиторів від виконання своїх обов'язків щодо оплати послуг арбітражного керуючого, суд не позбавлений права вирішити це питання у судовому засіданні.

Апеляційний господарський суд, не погодився з таким висновком суду першої інстанції, зазначивши, що звернення арбітражного керуючого із заявою про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та відшкодування понесених витрат, пов'язаних з виконанням повноважень у даній справі про банкрутство є передчасним, оскільки останній не погоджений з комітетом кредиторів, що є порушенням положення ч. 7 ст. 115 Закону, відповідно до якої звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Колегія суддів в повній мірі не може погодитися з даним висновком суду апеляційної інстанції, оскільки, відмовивши у задоволенні клопотання ліквідатора про нарахування грошової винагороди та відшкодування понесених витрат з підстав відсутності погодження комітетом кредиторів вказаного звіту арбітражного керуючого, суд, в порушення вимог ст. 99-101 ГПК України, ухилився від розряду справи по суті. Так, апеляційним судом залишено поза увагою обставини щодо відсутності виплати та авансування грошової винагороди арбітражного керуючого відповідно до приписів Закону та умов договору, постійне ухилення кредиторів - ТОВ "Інвестиційно-промислова група "Майстер", ТОВ "Деанте Україна" від проведення зборів кредиторів, в тому числі і з розгляду даного питання, належне повідомлення яких підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими листами.

Крім того, скасування апеляційним господарським судом ухвали суду першої інстанції щодо нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого на підставі необхідності погодження комітетом кредиторів звіту арбітражного керуючого за наявності ухвали господарського суду Волинської області від 18.06.2014 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - ПП "КМ-Дистриб'ютор", ліквідацію ПП "КМ-Дистриб'ютор" та припинення провадження у справі, залишить відкритим питання щодо нарахування та оплати грошової винагороди та відшкодування понесених витрат арбітражного керуючого, пов'язаних із виконанням повноважень у справі про банкрутство ПП "КМ-Дистриб'ютор".

Колегія суддів звертає увагу на особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Зважаючи на викладене, постанова суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам закону до судового рішення, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно з приписами п. 3 ст. 111-9 ГПК України у разі, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, касаційна інстанція має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно ст.ст.111-5, 111-9 ГПК України, вважає, що оскаржувана постанова Рівненського Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.10.2013 прийнята з порушенням норм процесуального права, а отже є такою, що підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 по справі№5004/1622/12 скасувати.

Справу №5004/1622/12 направити на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.